Усилитель или слуховой аппарат

[Олег ЭСО 27]

01.02.2022 в 22:38, Джулия Робертс сказал:

Степень слуха потери может быть одна.  Например 3 степень. Но, один человек с этой степенью  может разговаривать по телефону, а другой -нет. А почему так, покажет и обьяснит аудиограмма.

Поэтому сложно подбирать са и настраивать. Особенно пожилому человеку. 

Какой простой и сложный вопрос одновременно. Но я думаю, что дело далеко не всегда только в аудиограмме. Я микрофонами занимаюсь более 20 лет. Это не студийные и не концертные микрофоны. В этих направлениях вроде как проблем особых нет. Я занимаюсь микрофонами с задачами схожими с СА. В студийных и концертных чувствительность большая не нужна. А вот в СА наоборот. Круговая направленность и высокая чувствительность, а так же крайне миниатюрные габариты. А все эти примочки как направленность микрофона в СА, не более чем желание улучшить качество звука.  Понятно, что необходим крайне низкий уровень внутренних шумов.

Что интересно: Очень немного моделей микрофонов, которые, как говорят клиенты очень качественно работают. И это замечают клиенты с хорошим слухом. Что же говорить про людей с плохим слухом. Надо как то это всё понять.

[Олег ЭСО 27]

Ару в СА это один полевой транзистор, конденсатор, резистор и диод. Практически у всех схемотехника одинаковая.

Компрессор аудиосигнала - это как пишут в описаниях слабый сигнал поднимут, а сильный сигнал опустят. SSM2167 datasheet

Обе функции "не очень" полезны для СА. Гораздо эффективнее было бы расширить динамический диапазон.

[Олег ЭСО 27]

Я понял, что дискуссии не состоится. А ведь аргументированно переубедить меня, большого труда не составляет. Больше писать не буду. Напоследок всё же позвольте высказаться. Когда человек меняет знания на деньги, то рано или поздно он лишиться и того и того.

[Фома 257]

33 минуты назад, Олег ЭСО сказал:

А ведь аргументированно переубедить меня, большого труда не составляет.

Простите, а в чем именно надо переубеждать вас ? Ведь основной вопрос дискуссии - аналоговые или цифровые технологии в СА, а для вас идея о том, что в СА - только аналоговые технологии - это фундаментальная и неопровержимая для вас основа всех основ ... А насчет перспектив вашего изделия - лично я склонен согласиться с вами ... Или я чего-то путаю ?

[evgeniy.matveev 24]

@Олег ЭСО, о, вы все таки вернулись, и это хорошо. Было подумал, уже совсем спугнули с форума.

Аргументированно написали вам здесь достаточно написали люди, собаку съевшие на этих технологиях. Дальше уже ваше дело принимать или не принимать и переваривать поданную вам информацию.

Речевые обороты наподобие "меня легко переубедить" или "мне легко доказать" я видел обычно как раз от собеседников, отличившихся особой упертостью в своем мнении, с которыми лично у меня спор (если его можно назвать дискуссией) растягивался на десятки, если не сотни постов. Это личные наблюдения. Поэтому такие вещи как способность к восприятию альтернативных точек и нахождению компромиссов лучше показывать в деле, чем на словах.

И именно дискуссия, с результативным обсуждением проблем и технических вопросов, - но с хотя бы минимальным знанием профильной темы, по возможности избегая дилетантских перлов "NAL это не алгоритм, а DSL это разновидность модемов" была бы интересна всем. Здесь только этого и ждут.

[evgeniy.matveev 24]

04.02.2022 в 12:53, alexxx2k сказал:

@Фома, посмотрел на фотографию "дифференциального анализатора", мягко говоря, прибор не самый миниатюрный и, скорее всего, весьма прожорливый. Современные цифровые технологии тем и хороши, что при в разы большей производительности в плане вычислений они позволяют на несколько порядков сократить физические размеры и энергопотребление конечных устройств.

Цифровые технологии лишь способ решить определенный круг задач с меньшими издержками по технической и экономической части. Можно в автомобиле обеспечить нормы Евро-5 с помощью карбюратора, только размером такой карбюратор будет с движок, и стоить так же, в то время как мозги ЭБУ с датчиками и форсунками решают ту же проблему в разы компактнее и дешевле. Зато карбюратору не страшен ЭМИ при ядерном взрыве, вот только нужно ли это в мирной жизни, как и нужен ли личный автомобиль при разрушенной после обмена ударами инфраструктуре, вопрос философский.

[evgeniy.matveev 24]

30.01.2022 в 12:41, Олег ЭСО сказал:

Тему то перенесли, а главный вопрос, который я задавал почему то исчез. Интересно, почему?

Итак вопрос:

Как цифровой слуховой аппарат, который, как все утверждают имеет возможность цифровой обработки звука, может потреблять 1 миллиампер при 1,3 Вольтах питания?

Возьмем по-крупному.
Человеческий мозг - 85 миллиардов нейронов, из них те что в большой коре, которой мы собственно думаем и осознаем окружающую реальность 15 миллиардов. Много. Но это целое сознание длиной в человеческую жизнь.

Теперь возьмем помельче.
Процессор AMD Phenom X3 720 на меру древнем и в меру же современном 45 нм техпроцессе - 758 миллионов транзисторов на 258 мм2 кристалла (это из оф. спеков). 3 миллиона транзисторов на каждый 1 мм2. Процесс, пожалуй, уже древний для передовых высокопроизводительных серверов и рабочих станций с ноутбуками и смартфонами, но все еще актуальный для индустрии специализированных чипов, будь то микроволновки с банкоматами или индустрия слухопротезирования.
Думаю, в слуховой аппарат можно спокойно поместить чип размером 3х3 мм, что даст нам 27 миллионов транзисторов. Это три с лишним мегабайта памяти (а вспомним, что первые микропроцессоры обходились десятками килобайт), сюда же известная фраза "640 кБ должно хватить всем". И таких процессоров хватало, чтобы обсчитывать квартирную плату миллионного города.
Поэтому встречный вопрос: почему вы сомневаетесь в том, что процессор тремя мегабайтами (либо с 500 тысячами исполнительных логических блоков) не способен параметрически, с заданными картами настроек и опорных точек, обработать какие-то 8, 16 или 40 каналов звука?
Конечно, он это все может.

Соответственно, ответ "может ли цифровой СА потреблять 1 mA" лежит в той же плоскости.
Уменьшаем размер кристалла до приемлемо-необходимого, уменьшаем техпроцесс и получаем нужное. Если точнее, то все чипы в СА потребляют плюс-минус одинаково, только в старый чип на 130 нм техпроцессе мы поместим 125 тыс. исполнительных блоков, и обработаем 16 каналов звука, а в новый чип на 45 нм мы поместим уже 500 тыс. блоков, и расширим возможности звукообработки на 64 канала.
И что же там с энергопотреблением? AMD Phenom X3 720 потребляет не более 95 ватт мощности, и это в пике. Значит, наш 3х3 мм чип должен в аналогичных условиях, согласно площади кристалла брать не более 3,3 Ватт. Но еще есть частота, у AMD Phenom X3 720 она 2,8 ГГц, в то время как нашему слуховому чипу такое быстродействие не нужно, мы здесь не 3D игры играем, и не в 3DMAX с Фотошопом, и здесь хватило бы 1,2 МГц, что соответственно снизит ватт-потребности в 2500 раз, и тогда мы получаем 1,3 милливатта, а это 0,9А потребления от 1,4В воздушно-цинковой батарейки. И это его пиковое потребление, а практическое будет в несколько раз ниже, потому что здесь мы сравнивали с обычным микропроцессором, обрабатывающим универсальные инструкции, а у нас микропроцессор выполняет специализированные операции, от этого быстродействие выше, а энергопотребление ниже, а значит можно обойтись меньшим числом транзисторов.
В общем, немного эрудиции, чистая арифметика и никакой хитрости.

А это микропроцессор Velox от Oticon, его размер относительно пальца где-то и есть в районе 2,5х3 мм. или того меньше.

Изменено 11 Февраля 2022 пользователем evgeniy.matveev

[evgeniy.matveev 24]

01.02.2022 в 21:59, Олег ЭСО сказал:

СА состоит из микрофона (как головка). Она потребляет 50 микроампер. Не сомневайтесь. Мы в своих изделиях применяем такие.

Это значит, у вас порядком устаревшая элементная база (а вы говорите, современная). А производители СА используют какую-то другую, значит с энергоэффективностью минимум на пару порядков выше. Если точнее, то - разного класса. Это как сравнить ДВС на большегрузном судне и такой же (но поменьше) на газонокосилке.

Как пользователю CIC-аппаратов, мне хватает их батарейки на неделю, это 7 дней. Ёмкость 10-й батарейки 70 mAh, это 10mAh в день, при включенном его состоянии примерно на столько же часов. Как раз приходим к току порядка 1 mA. И здесь мы не учли то, что воздушно-цинковые батарейки еще и разряжаются сами по себе, отсюда реальный ток в СА еще ниже. Это то, из чего нужно исходить, не витая в фантазиях.

Возьмем еще полусоветский заушный Исток Соната (или его цифровой аналог Санта), где я в 2000-х ставил батарейки LR44 (яндекс мне тут подсказывает емкость 110-150 mAh), ибо они прекрасно подходили заместо штатных PR675, и хватало их где-то на неделю минимум, а то и на две. Это около 60 часов работы, а значит 1,5...2,5 mA тока.

Эти и др. вышеобозначенные в предыдущих сообщениях темы факты можно было кстати и вам самому погуглить, да задаться вопросом, именно так - посерфив по сайтам Радуг, Мелфонов и Отиконов, а также озаботившись хотя бы минимальным знанием современных микропроцессорных технологий. Откуда вы так интенсивно веете сюда пещерным веком и где достаете такие прожорливые компоненты по 50 mA, для меня загадка.

На самом деле, что по итогу. 50 mA для коробочки, питающейся от литий-ионок емкостью в одну-пару тысяч миллиамперчасов, это не страшно. Но ее точно не стоит сравнивать с Исток Аудио, Отиконами и др.  Это просто разные, непересекающиеся друг с другом плоскости измерения.

[evgeniy.matveev 24]

30.01.2022 в 19:41, alexxx2k сказал:

Пока что, я, как человек немного окунувшийся в процесс самостоятельной настройки своих аппаратов через беспроводной интерфейс, могу заявить, что то, что Вы пишите относительно современных слуховых аппаратов абсолютно не соответствует истине. Достаточно один раз в реальном времени в программе настройки покрутить параметры и сразу станет ясно, что технологии аналогового усиления с «параметрическими эквалайзерами» и регуляторами тембра никогда не дадут и близко того эффекта в слуховых аппаратах, что мы, все пользователи СА в реальности ощущаем своими ушами ежедневно.

Например, имея программатор hi-pro, в свои доступные 4 переключаемые программы вместо сценариев Комфорт/Лекция/Музыка/т.д. сейчас я загнал туда все 4 известных алгоритма NAL-NL1, VAC+, DSL-v5a и NAL-NL2 по умолчанию, и имею возможность их сравнить в реальном времени. По ощущениям разница не только и не столько в тембре (хотя и в нем тоже, но это не самое главное), сколько в характере компрессии, причем по каждому частотному каналу. Примитивными частотными фильтрами такое точно не настраивается. Либо настраивается, но тогда извольте туда положить не только узкополосный АЧХ-фильтр по каждой частоте, но и рядом с ним DRC/АРУ-фильтр, регулирующий громкость выходного сигнала в зависимости от входного, и тоже по каждой частоте. И мы здесь коснулись только аналоговой реализации происходящего процесса, не добираясь до функций шумоподавления или устранения свиста.

Все это возможно в принципе загнать в аналоговые схемы, просто получится более громоздко, чем делегировать это цифровому чипу и написав соответствующее ПО. Причем, второе всегда более гибко.

[evgeniy.matveev 24]

Как заядлый любитель астрономии, еще добавлю. Любительский телескоп вешается на монтировку. Это тренога с головой на двух осях. Особенно голова. Так вот, у современных телескопов эта голова компьютеризирована, и управляется с пульта. В нее зашита БД небесных объектов, и она же по нескольким ярким звездам быстро привязывается к небу. Потом ей указываешь: наведись на Юпитер, или покажи мне шаровик М13. И оно наводится туда. И следит за объектом, чтобы не уходил из поля зрения, из-за суточного вращения. Вот что такое компьютер и цифровые технологии.

А аналоговые - это когда те же оси крутишь вручную через ручки склонения или восхождения. Стратегия Олега_ЭСО применить здесь микрофоны и RC-фильтры примерно то же, что прицепить часовой привод на ось восхождения. Значительно лучше, чем ручками, но все равно меньше, чем мини-компьютер.

Если по-нормальному. То нет смысла лезть в дебри цифровых технологий, именно с целью переплюнуть слухопротезирующую индустрию, которая в этой теме уже лет как 50 продвигается серьезными корпорациями и ведущими институтами мира. Но приблизиться к какой-то имитации таких технологий - можно. И стоит опираться на этот же мировой опыт. Они же там, у себя не просто так и не на пустом месте алгоритмы обработки придумали.

[Олег ЭСО 27]

Евгений Матвеев.

Я не один год читаю этот форум. Полезно, для общего обозрения. Но именно после вашего выступления в теме Отикона я не выдержал. Вы высказались, что возможно частоты шума не совпадают с частотами голоса. Здесь моё терпение лопнуло! Почему промолчали остальные, я понять не могу. Неужели действительно никто ничего не понимает. Ну да ладно, кто хочет быть обманутым, пусть им и будет. Но что делать с теми, кто обманутым быть не хочет?

7 часов назад, evgeniy.matveev сказал:

01.02.2022 в 20:59, Олег ЭСО сказал:

СА состоит из микрофона (как головка). Она потребляет 50 микроампер. Не сомневайтесь. Мы в своих изделиях применяем такие.

Это значит, у вас порядком устаревшая элементная база (а вы говорите, современная). А производители СА используют какую-то другую, значит с энергоэффективностью минимум на пару порядков выше. Если точнее, то - разного класса. Это как сравнить ДВС на большегрузном судне и такой же (но поменьше) на газонокосилке.

Ну давай Женя математик считать: На два порядка меньше от 50 микроампер это 50Х100=5  5 микроампер Правильно? Правильно.

А теперь внимание: набираем digikey.com - Products - Electromechanical - Audio Products - microphones  нажимаем кнопку. Далее слева перечень фирм, набираем Knowles и нажимаем красную кнопку Apply ALL.

ну ка Женя укажи Олегу из пещерного века сколько потребляют микрофоны. Только учти, что это самый большой магазин в мире, а заодно и учти, что именно этой фирмы микрофоны комплектуются абсолютное большинство СА.

Ах да, вот ещё что. Заодно посмотри сколько потребляют микрофоны с цифровым выходом. Это тебе так, для общего развития.

8 часов назад, evgeniy.matveev сказал:

Возьмем по-крупному.
Человеческий мозг - 85 миллиардов нейронов, из них те что в большой коре, которой мы собственно думаем и осознаем окружающую реальность 15 миллиардов. Много. Но это целое сознание длиной в человеческую жизнь.

Теперь возьмем помельче.
Процессор AMD Phenom X3 720 на меру древнем и в меру же современном 45 нм техпроцессе - 758 миллионов транзисторов на 258 мм2 кристалла (это из оф. спеков). 3 миллиона транзисторов на каждый 1 мм2. Процесс, пожалуй, уже древний для передовых высокопроизводительных серверов и рабочих станций с ноутбуками и смартфонами, но все еще актуальный для индустрии специализированных чипов, будь то микроволновки с банкоматами или индустрия слухопротезирования.
Думаю, в слуховой аппарат можно спокойно поместить чип размером 3х3 мм, что даст нам 27 миллионов транзисторов. Это три с лишним мегабайта памяти (а вспомним, что первые микропроцессоры обходились десятками килобайт), сюда же известная фраза "640 кБ должно хватить всем". И таких процессоров хватало, чтобы обсчитывать квартирную плату миллионного города.
Поэтому встречный вопрос: почему вы сомневаетесь в том, что процессор тремя мегабайтами (либо с 500 тысячами исполнительных логических блоков) не способен параметрически, с заданными картами настроек и опорных точек, обработать какие-то 8, 16 или 40 каналов звука?
Конечно, он это все может.

Соответственно, ответ "может ли цифровой СА потреблять 1 mA" лежит в той же плоскости.
Уменьшаем размер кристалла до приемлемо-необходимого, уменьшаем техпроцесс и получаем нужное. Если точнее, то все чипы в СА потребляют плюс-минус одинаково, только в старый чип на 130 нм техпроцессе мы поместим 125 тыс. исполнительных блоков, и обработаем 16 каналов звука, а в новый чип на 45 нм мы поместим уже 500 тыс. блоков, и расширим возможности звукообработки на 64 канала.
И что же там с энергопотреблением? AMD Phenom X3 720 потребляет не более 95 ватт мощности, и это в пике. Значит, наш 3х3 мм чип должен в аналогичных условиях, согласно площади кристалла брать не более 3,3 Ватт. Но еще есть частота, у AMD Phenom X3 720 она 2,8 ГГц, в то время как нашему слуховому чипу такое быстродействие не нужно, мы здесь не 3D игры играем, и не в 3DMAX с Фотошопом, и здесь хватило бы 1,2 МГц, что соответственно снизит ватт-потребности в 2500 раз, и тогда мы получаем 1,3 милливатта, а это 0,9А потребления от 1,4В воздушно-цинковой батарейки. И это его пиковое потребление, а практическое будет в несколько раз ниже, потому что здесь мы сравнивали с обычным микропроцессором, обрабатывающим универсальные инструкции, а у нас микропроцессор выполняет специализированные операции, от этого быстродействие выше, а энергопотребление ниже, а значит можно обойтись меньшим числом транзисторов.
В общем, немного эрудиции, чистая арифметика и никакой хитрости.

А это микропроцессор Velox от Oticon, его размер относительно пальца где-то и есть в районе 2,5х3 мм. или того меньше.

Женя, ты рекламы насмотрелся?  Тут уже Майский выступал с аналогичным подходом - чем меньше нанометров, тем больше мощности можно взять с устройства. Ты же вроде как инженер?

 

3 часа назад, evgeniy.matveev сказал:

это когда те же оси крутишь вручную через ручки склонения или восхождения

Это высказывания инженера?

 

3 часа назад, evgeniy.matveev сказал:

Примитивными частотными фильтрами такое точно не настраивается. Либо настраивается, но тогда извольте туда положить не только узкополосный АЧХ-фильтр по каждой частоте, но и рядом с ним DRC/АРУ-фильтр, регулирующий громкость выходного сигнала в зависимости от входного, и тоже по каждой частоте.

Если такое может сказать инженер!!!!!!

У меня предложение! Давайте последнюю фразу разберём по полочкам. Расскажите, что заложено в этой фразе. Лично я считаю это просто набором слов без какого либо смысла. Расскажите, подробно. Если не расскажите, то расскажу я. До безобразия подробно расскажу.

И наконец ответь на простой вопрос: ГДЕ ЗАДЕРЖКА! Ты же как инженер должен то в этом понимать? Не ответишь - отвечу я!  И соответственно сопутствующий вопрос - какую задержку слышит человек.

[Олег ЭСО 27]

12 минут назад, Олег ЭСО сказал:

На два порядка меньше от 50 микроампер это 50Х100=5  5 микроампер Правильно? Правильно.

Извиняюсь не правильно посчитал. Правильно будет 0,5 микроампер.

[Ташка 302]

8 минут назад, Олег ЭСО сказал:

Почему промолчали остальные, я понять не могу. Неужели действительно никто ничего не понимает.

Лично для меня все вышенаписанное как китайская грамота, с той разницей. что буквы и слова понятны, а смысл -нефига

[Олег ЭСО 27]

13 минут назад, Ташка сказал:

Лично для меня все вышенаписанное как китайская грамота

Всё очень просто. Существуют разные частоты, это называется частотным спектром. В звуковом диапазоне принято считать частотный спектр от 20 герц (это очень низкие частоты) до 20 килогерц (это очень высокие частоты, писк). Всё, что мы слышим находится в этом спектре частот. Есть правда исключения, когда некоторые люди слышат и 25 килогерц. Это скорее исключения, хотя и бывает достаточно часто.

В этом диапазоне находятся и все шумы, которые мы слышим. Полезные они нам или нет это уже тема другого разговора. Спектр голоса в основном находиться в интервале от 300 герц до примерно 6 - 8 килогерц. Интересный момент, узнаваемость речи находиться в районе от 5 до 6 килогерц. Именно поэтому в микрофонах АЧХ (график амплитудно частотной характеристики) спектр в этой полосе имеет явно выраженный подъём. А вот в СА почему то наоборот. Подавляющее число СА это верхняя полоса 4 килогерца. Этому есть объяснение......

Есть разные шумы. В подавляющем большинстве это широкополосные шумы, и находятся они в том же спектре, что и голос. И вырезать шумы из того же спектра, что и голос можно только, если шумы будут иметь характер, который можно описать. И он должен быть не хаотичным, а строго определённым и постоянным. Вот в этом случае, такой шум можно убрать из спектра. Как? Да очень просто. Создать ещё один канал, крутануть его по фазе на 180гр. и как я уже описывал про два микрофона исключить из звуковой картины.

[Олег ЭСО 27]

5 часов назад, evgeniy.matveev сказал:

Все это возможно в принципе загнать в аналоговые схемы, просто получится более громоздко, чем делегировать это цифровому чипу

О как!!! Помниться несколько ране, кто то утверждал, что это возможно только его величеству цифре. Мы с такими успехами можем и до главного дойти.

Повторюсь: я не против цифры, я за здравый смысл.

[Ташка 302]

21 минуту назад, Олег ЭСО сказал:

Спектр голоса в основном находиться в интервале от 300 герц

@Олег ЭСО, может от 30 герц ?

[Олег ЭСО 27]

После Димаша конечно удивляться особо нечему. Но 30 герц это слишком.

[Ташка 302]

@Олег ЭСО, я перепутала герцы с децибелами ...типичная блондинка 

[Олег ЭСО 27]

30 децибел - это уровень звука очень, очень тихого шёпота.

[evgeniy.matveev 24]

2 часа назад, Олег ЭСО сказал:

Женя, ты рекламы насмотрелся?  Тут уже Майский выступал с аналогичным подходом - чем меньше нанометров, тем больше мощности можно взять с устройства. Ты же вроде как инженер?

Для начала я бы вам все же посоветовал несколько вещей, иначе у нас не выйдет нормальной дискуссии.

1) Поумерить здесь свой гонор и пыл, и начать общаться здесь на равных, без вот этих заскоков "я специалист в ххх-летним опытом, а вы здесь лузеры". Вы здесь не лучше и не хуже других. А вообще, уровень общения действительно студента-третьекурсника, прямо намекающий на то, что вы и в радиоинженерии не настолько компетентны, как здесь себя рисуете.

2) Выкинуть из головы всю эту чушь про аналоговую реализацию современных цифровых СА. В век, когда вы сами сюда пишете с компьютера, на котором стоит полностью цифровая (программная) обработка всего и вся - хоть протокол ввода с клавиатуры, хоть операционная система, что медиапроигрыватель на МП3 файлах, где разве что монитор ЭЛТ у вас наполовину аналоговый, и в век когда у каждого есть смартфон, который также построен на операционке, ПО и микрочипах и в котором кнопка на том же медиаплеере это лишь программно реализованная область тапа на экране, и где весь интерфейс меняется не перепайкой чипов и переклеиванием физических кнопок, а простым переписыванием кода - так вот, в таких цифровых условиях, полагать, что у СА не может быть такой же, полностью цифровой реализации, это все не иначе как то самое пещерное мышление.

 

Изменено 11 Февраля 2022 пользователем evgeniy.matveev

[evgeniy.matveev 24]

2 часа назад, Олег ЭСО сказал:

Ну давай Женя математик считать: На два порядка меньше от 50 микроампер это 50Х100=5  5 микроампер Правильно? Правильно.

А теперь внимание: набираем digikey.com - Products - Electromechanical - Audio Products - microphones  нажимаем кнопку. Далее слева перечень фирм, набираем Knowles и нажимаем красную кнопку Apply ALL.

Тут все верно. Ошибка на моей стороне, где я по невнимательности посчитал 50 микроампер за 50 миллиампер.

[evgeniy.matveev 24]

2 часа назад, Олег ЭСО сказал:

Женя, ты рекламы насмотрелся?  Тут уже Майский выступал с аналогичным подходом - чем меньше нанометров, тем больше мощности можно взять с устройства. Ты же вроде как инженер?

Нет, не рекламы. Это обычная, та самая эрудиция и образованность, которой почему-то у вас не наблюдается.

Я вам показал, как микрочип в СА может расходовать не более 1 миллиампера тока. И постом далее, на примере реально, существующих СА показал, что он действительно примерно на этом уровне.

Есть что-то возразить по делу? Валяйте. Но, давайте без этих ёрничеств и вашего гонора к общественности.

И вы, кстати, изучили те сайты, о которых вам здесь говорили? Про компрессию, токи потребления, количество каналов и т.п. и т.д.? И это, поверьте, не просто реклама или маркетинг, это прямой повод поразмыслить над тем, в каком направлении развивается индустрия СА.

Изменено 11 Февраля 2022 пользователем evgeniy.matveev

[evgeniy.matveev 24]

2 часа назад, Олег ЭСО сказал:

У меня предложение! Давайте последнюю фразу разберём по полочкам. Расскажите, что заложено в этой фразе. Лично я считаю это просто набором слов без какого либо смысла. Расскажите, подробно. Если не расскажите, то расскажу я. До безобразия подробно расскажу.

Да что же вы-то нам все не расскажете, специалист вы наш доморощенный? Студент-третьекурсник )).

Было бы желание, захотели, рассказали.

Изменено 11 Февраля 2022 пользователем evgeniy.matveev

[evgeniy.matveev 24]

@Олег ЭСО, на самом деле современные СА я бы не назвал малопотребляющими. Даже 1...1,5 миллиампера потребления для них - в определенном смысле много, особенно для миниатюрных корпусов. По этой причине в них используются воздушно-цинковые батарейки, с повышенной энергоемкостью. Ибо простых 1,2-вольтовых аккумуляторов в них хватало бы всего на 1 день и в довесок к этому бесконечные зарядки; а щелочных батареек аналогичного размера - на 2-3 дня. Поэтому, батарейки являются достаточно значимой статьей бытовых расходов.

Но так или иначе токовое потребление СА, в зависимости от мощности и др. параметров, находится в районе 1-2 мА. Почему они потребляют именно столько, а не больше или меньше, здесь вряд ли кто-то вам скажет, это сложившаяся аксиома, постулат. Такая же устоявшаяся вещь, как расход автомобиля легкого В/С-класса от 6 до 12 литров на 100 км, в зависимости от режима движения. Или мощность типового 22'' монитора в районе 15-20 ватт. И вряд ли здесь нужно задаваться вопросами, и искать на них пустые, ничего не значащие ответы.

Изменено 11 Февраля 2022 пользователем evgeniy.matveev

[evgeniy.matveev 24]

@Олег ЭСО, 

1 час назад, Олег ЭСО сказал:

О как!!! Помниться несколько ране, кто то утверждал, что это возможно только его величеству цифре. Мы с такими успехами можем и до главного дойти.

Повторюсь: я не против цифры, я за здравый смысл.

Здравый смысл, ок, отлично. Но вас не посещала мысль, что у ведущих производителей СА стали так или иначе цифровыми, по некой определенной причине? Где эта причина - улучшение качества звука, за счет дробления частотной полосы на как можно большее число каналов, для наиболее точной передачи кривой усиления. И это не просто деление на частоты, как вы у себя думаете. Это - дробление на отдельные полностью обособленные друг от друга сущности, где каждый канал работает независимо не только по степени усиления (на данной частотной полосе), но и по динамической компрессии, клиппированию громких звуков и устранению обратной связи. Я к тому, что канал и частоты это не тождественные понятия. Например СА может быть 8-канальным, и при этом 16-полосным. Или двухканальным, но частотных полос при этом у него четыре.

И уже начиная с двухканальной конфигурации выгоднее оказалось сделать обработку сигналов в цифровом виде. На этот факт намекает тот простой житейский опыт, где все так или иначе встречавшиеся мне аналоговые СА были поголовно одноканальными. А начиная от 2 каналов и выше все поголовно цифровые. Было выгоднее (цена, токопотребление) делать аналоговые, делали бы аналог. Простая же логика.

Вы еще, наверняка в курсе (или нет?), что у Бернафона одно время была вообще своя, бесканальная технология. Ее, кстати отличие от многоканальной (для остальных, кто не знал) в том, что диапазон частот (100....10000 Гц) и уровней (0....115 дБ) представляет собой график, образующий собой интеграл или площадь, и где канальная технология делит эту площадь на вертикальные полосы, а бесканальная делает то же самое, но по горизонтальным кривым усиления. Здесь как раз интересно, как такую стратегию можно (теоретически) сделать на аналоговой схеме.

Изменено 11 Февраля 2022 пользователем evgeniy.matveev