Усилитель или слуховой аппарат

[alexxx2k 138]

@Джулия Робертс, Может быть, имеет смысл всю полемику про чудо-прибор в отдельную тему переместить?

[Фома 441]

3 минуты назад, alexxx2k сказал:

Может быть, имеет смысл всю полемику про чудо-прибор в отдельную тему переместить?

Поддерживаю. Если технически это сделать нетрудно, то надо так. Обсуждение этой темы в чужой теме явно неуместно и приводит к путанице.

[evgeniy.matveev 31]

@Олег ЭСО

Ну, и напоследок и вдогонку.

Эти оперативные НЧ/ВЧ подстройки звукоусиливающего аппарата. Вас почитать, они всегда только улучшают звук, разборчивость и т.п.
А на деле это скорее палка о двух концах. Это не критика, а больше размышление.

Открою секрет: слух, он ведь тоже адаптивный. Для эксперимента, сядьте в любой автомобиль с нормальной, достаточно мощной аудиосистемой. Включите музыку, пусть громкость 10.
Выкручивайте ее на 14 - громко? Да, громко. Затем крутите на 21 - еще громче.
Но пройдет минута-другая, и на 21-м положении регулятора громкость ощущается уже нормальной, точнее такой же, как она ранее ощущалась на 14. Дальше, понизьте ее обратно до 14, и вы увидите, что она вам покажется нормальной, или даже тихой, а 10 совсем тихой. Потому что слух, он ведь тоже адаптируется.

И точно также он адаптируется к ВЧ/НЧ тембру. Но что произойдет, если мы, например, поднимем ВЧ? Улучшится слышимость шипяще-свистящих звуков, фонем и частот. Однако слух, спустя некоторое время привыкнув к этой ситуации, скорректируется, и тогда мы получаем уже просадку на НЧ и средних, что ведет к потере других фонем и звуков. Т.е. мы не улучшаем звук. Мы его только изменяем, улучшая одно, и при этом ухудшая другое.

Я к чему это говорю: не будет ли более рационально этот тембр настроить один раз, оптимально на все ситуации правильным НЧ/ВЧ балансом? А оперативный регулятор оставить только громкости. Он же не просто так является самым большим по размеру (а значит самым важным) на большинстве (если не всех) аудиосистем. И на СА тоже.
Я конечно понимаю, что именно оперативная регулировка тембра ключевое отличие вашего продукта от остальных. При всем этом, я не удивлюсь, что со временем и практикой, на втором-третьем поколении этого же продукта вы все равно придете к стандартному решению с оперативным регулятором громкости и неоперативными регуляторами тембра.

Не просто так основные гиганты-производители СА пришли к такому же решению.

Изменено 10 Января 2022 пользователем evgeniy.matveev

[Фома 441]

1 час назад, Джулия Робертс сказал:

Очень этого не хватает, очень..

Многим другим этого тоже очень не хватает ... Работы по этой теме идут давно, и очень интенсивно. И если до сих пор нет приемлемого результата, то ... значит - еще не сообразили ...

[Ташка 415]

2 минуты назад, s.grebennik сказал:

х, еще бы чутка накала страстей..

@s.grebennik, и кое-кому был бы бан ....

[Джулия Робертс 1 595]

1 час назад, alexxx2k сказал:

@Джулия Робертс, Может быть, имеет смысл всю полемику про чудо-прибор в отдельную тему переместить?

Я хотела попозже. А так да, согласна.

[Джулия Робертс 1 595]

27 минут назад, s.grebennik сказал:

Эх, еще бы чутка накала страстей....но видать уже все....каюк.

Почему каюк? Если будет без оскорблений, то конечно можно вести беседу в теме)))

[evgeniy.matveev 31]

51 минуту назад, s.grebennik сказал:

Коллеги....следил за полемикой с чашкой кофе в руках. Жутко интересно. Понятно что про саму тему о опн3 забыли, но битва слов была не меньше курской дуги. Эх, еще бы чутка накала страстей....но видать уже все....каюк....

Но можно еще раз все перечитать сначала, и получить двойное удовольствие )).

[Ташка 415]

7 минут назад, evgeniy.matveev сказал:

Но можно еще раз все перечитать сначала, и получить двойное удовольствие )).

Тому, кто понимает  все вышенаписанное, может и интересно перечитывать. Лично я поняла только одно, что человек , образно выражаясь, решил изобрести ракету, но пакамест изобрел только автомобиль и то  для нетребовательных автомобилистов )

[evgeniy.matveev 31]

@s.grebennik или вот так

 

[Ташка 415]

@evgeniy.matveev, а что ЭТО ?

[evgeniy.matveev 31]

Только что, Ташка сказал:

@evgeniy.matveev, а что ЭТО ?

Это американский экспериментальный, еще довоенный акустический прибор дальнего обнаружения вражеской авиации. До внедрения радиолокаторов.

[evgeniy.matveev 31]

59 минут назад, Ташка сказал:

Тому, кто понимает  все вышенаписанное, может и интересно перечитывать. Лично я поняла только одно, что человек , образно выражаясь, решил изобрести ракету, но пакамест изобрел только автомобиль и то  для нетребовательных автомобилистов )

Будем снисходительны. Очевидно, что с технической точки зрения @Олег ЭСО хорошо умеет в радиоприборной области, но с идеологической точки, конкретно в нашей он находится скорее в начале пути, где такие штуки как многоканальная компрессия, адаптивная фильтрация и т.п. нуждаются если уж не в изучении, то хотя бы поверхностном ознакомлении для правильных векторов дальнейшего развития, улучшения качества разработки. Это все конечно не означает, что эти модели и приципы нужно будет потом копировать, да и цели здесь совсем другие. Главное, чтобы пришло понимание, что его коробочка это в идеале не просто "штука, в которую мы засунем качественные RC-фильтры, провода, наушники и получим аналог карманного СА, с оперативными регулировками на ходу", а вещь которая должна оглядываться на мировой и общий опыт принципов работы СА и слухопротезирования, учетом частотно-слуховых и др. моментов и акустической практики.

На данном этапе речь даже не стоит о значимой конструктивной переделке. Я бы скорее скорректировал первичные акустические настройки, чуть увеличив +10 дБ для ВЧ области по умолчанию (т.к. основная просадка, что с возрастом, что с заболеванием, идет в ней), в сравнении с НЧ, а уже дальше пользователь сам добавляет вниз или вверх столько, сколько ему нужно. И туда добавил бы пару схем, где одна бы ограничивала выходные уровни не выше 90 дБ, а вторая глушила особо громкие, резкие звуки, при этом она должна быть неоперативно-настраиваемой (аналоговые решения в этой области давно известны).

Здесь мы кстати, вторглись уже в сферу аналитики и построения правильного технического задания ).

Изменено 10 Января 2022 пользователем evgeniy.matveev

[Джулия Робертс 1 595]

37 минут назад, Ташка сказал:

Тому, кто понимает  все вышенаписанное, может и интересно перечитывать. Лично я поняла только одно, что человек , образно выражаясь, решил изобрести ракету, но пакамест изобрел только автомобиль и то  для нетребовательных автомобилистов )

Уточнение. Для пожилых нетребовательных автомобилистов.

Но хочу сказать, идет  постепенно поколение продвинутых пенсионеров))))

[evgeniy.matveev 31]

"Рог буйвола +" - а что, уже вполне жизнеспособное товарное наименование волшебной коробочки с RC-фильтрами и проводами в палец )).

И можно это сделать заувалированно, через какой-нибудь экзотический язык, где по-китайски это бы звучало как Шинютьяо. По-фински - Пухвелин Сарви, почти как Мейбелин. По-норвежски - Бёффельон +.

А если еще проще: Elektrohorn. Вариантов много.

Впрочем, тут инициатива за автором разработки, и с др. стороны вполне себе коммерческая тайна.

Изменено 10 Января 2022 пользователем evgeniy.matveev

[From_Hein 1]

Я не инженер, имхо, предлагается очередной «усилитель звука», который чем то отличается от имеющихся у товарищей из поднебесной в бесчисленных количествах и настолько же бесконечно бесполезных для нас.

В то время как участникам форума, по крайней мере большинству, требуется компенсация «выпадающих» частот, кому до уровня разборчивой речи, а кому и до определения количества барабанов в проигранном инструментальном произведении.

[Фома 441]

@From_Hein, дело не в том, имеются ли какие-то существенные отличия предлагаемого девайса от уже имеющихся или нет, является ли этот девайс полезным или нет. Чем больше будет подобных изделий, пусть даже и похожих друг на друга, тем лучше будет для потребителя - есть из чего выбирать ... Видовое разнообразие всегда было только на пользу.

[Майский 145]

11.01.2022 в 04:38, Фома сказал:

@From_Heinявляется ли этот девайс полезным или нет.

Если нет пользы!!! то зачем такой девайс нужен?

И с крышкой нержавейкой. Внукам-правнукам этот прибор нужен будет если крышка девайса сделана из золота 9999. Будут деда-прадеда вспоминать с радостью!!!

[Олег ЭСО 29]

Тему то перенесли, а главный вопрос, который я задавал почему то исчез. Интересно, почему?

Итак вопрос:

Как цифровой слуховой аппарат, который, как все утверждают имеет возможность цифровой обработки звука, может потреблять 1 миллиампер при 1,3 Вольтах питания?

[Майский 145]

@Олег ЭСОСхема---микросхема---технология изготовления платы---технологический процесс---сейчас 5нм.

Чем меньше техпроцесс, тем меньше надо энергии.

Для справки.

Сейчас в CIC корпусах есть BT(синий зуб).

Настройка, регулировка - всё через BT.

Делайте крышку прибора из Au9999 - внуки спасибо скажут деду за такой аппарат.

[Олег ЭСО 29]

Слушай, знаток по золоту, ты же наверняка знаешь, что 9999 это промышленное золото. Во первых, ты его нигде не найдёшь (даже не старайся - сейчас нигде, а сам даже 999 не сделаешь). Во вторых, оно сотрётся в руках за неделю (ты же знаешь почему?). А теперь вопрос к тебе, как к знатоку: Как покрыть золотом, что бы внукам досталось. Давай расскажи, как спец. по золоту какие использовать подслои. и в каких пропорциях?

А вообще, можешь не стараться, так как принято решение использовать кости трахбахбернатозавра, с северных склонов альп.

[Джулия Робертс 1 595]

6 часов назад, Олег ЭСО сказал:

Тему то перенесли, а главный вопрос, который я задавал почему то исчез. Интересно, почему?

Значит, я упустила в другой теме этот вопрос.

 Мне не так просто переносить посты , имея в наличии только смарт.

[alexxx2k 138]

@Олег ЭСО, возвращаясь к теме… допустим, большинство обитателей этого форума пали жертвами маркетинга и поверили в цифровую суть современных слуховых аппаратов. Вы же, как супергерой, решили нам открыть на это глаза и объяснить, что мы очень глубоко заблуждаемся, все современные аппараты - аналоговые:

Подключили аппарат к компу., запитали схему встроенного проца. Выставили с помощью встроенных в проц кмоп ключей  RC фильтры. Отключили аппарат от компа, а ключи остались включёнными, вот вам и АЧХ. Сколько ключей (RC фильтров), столько и каналов.

Это ведь ваши слова? Но, я так понимаю, это все еще всего лишь ваши фантазии. Вы ведь так и не удосужились изучить рынок, предложения фирм-производителей, их технологии, алгоритмы и т.д., сделать то, что Вам настоятельно советовали здешние обитатели. Где разгромный спич, типа: я изучил устройство модели такой-то производителя такого-то, компоненты там такие-то, алгоритм усиления такой-то, программирование аппарата осуществляется с компьютера таким-то образом по такому-то протоколу и т.д.?

Пока что, я, как человек немного окунувшийся в процесс самостоятельной настройки своих аппаратов через беспроводной интерфейс, могу заявить, что то, что Вы пишите относительно современных слуховых аппаратов абсолютно не соответствует истине. Достаточно один раз в реальном времени в программе настройки покрутить параметры и сразу станет ясно, что технологии аналогового усиления с «параметрическими эквалайзерами» и регуляторами тембра никогда не дадут и близко того эффекта в слуховых аппаратах, что мы, все пользователи СА в реальности ощущаем своими ушами ежедневно.
 

[Фома 441]

8 часов назад, Олег ЭСО сказал:

Как цифровой слуховой аппарат, который, как все утверждают имеет возможность цифровой обработки звука, может потреблять 1 миллиампер при 1,3 Вольтах питания?

  Если вы ну очень желаете доказать, что в так называемых "цифровых СА" обработка сигнала происходит на самом деле аналоговыми методами, то вы можете привести прямо-таки железное доказательство своей точки зрения - опубликуйте здесь принципиальную схему какого-нибудь "цифрового СА" или дайте ссылку на такую схему. Если эта схема и в самом деле будет аналоговой, то я первый признаю вашу правоту.

Во-вторых, я ранее уже писал, могу повторить : если в "цифровых СА" реализован простейший цифровой фильтр, схемами которых переполнены все книги и учебники по цифровой обработке сигналов, то почему такая схема должна потреблять очень уж большой ток ?  Я раньше уже тоже писал - понятие процессора цифровой обработки сигнала ( процессора DSP ) настолько растяжимое и неопределенное, что под этим самым процессором DSP можно понимать что угодно - от сложнейших вычислителей, до простейших схем на сдвиговых регистрах с сумматорами ...

В-третьих, скорее всего, в "цифровых СА" не существует цифровой реализации в чистом виде. Часть функций - цифровые, часть функций - аналоговые. То есть, речь идет о гибридных аналого-цифровых технологиях. Но в маркетинговых целях такие изделия гордо именуются чисто "цифровыми". 

Короче, чтобы выяснить вопрос, надо распотрошить и изучить конкретную схему конкретного "цифрового СА". Без этого весь сыр-бор со спором будет беспредметным переливанием из пустого в порожнее ...

[Олег ЭСО 29]

30.01.2022 в 18:41, alexxx2k сказал:

супергерой

Да оставьте вы эти "высокие" слова. Давайте без победителей и побеждённых. Просто поговорим. Чего то я знаю, чего то вы знаете, Может чему и научимся друг у друга полезному. А может быть и нет. Это же просто разговор. Надеюсь никто никого не будет обвинять, а наоборот указывать на ошибки и соответственно их доказывать. Физику то мы проходили.

Итак по делу:

Мощность = ток (А) х напряжение(В) = Ваты.  0,001Ампера х 1,3 Вольта = 0,0013 Вата.

Допустим мы назначим СА КПД 90%. Хотя я уверен, что такого КПД у него нет. Итого: 1 миллиампер - 10% = 900 микроампер.

СА состоит из микрофона (как головка). Она потребляет 50 микроампер. Не сомневайтесь. Мы в своих изделиях применяем такие. Разные, но именно те, которые применяются в СА. По 1000 шт. в месяц применяем и очень хорошо знаем сколько они потребляют тока. Итого: 900 микроампер - 50 микроампер = 850 микроампер.

Львиную долю энергии мы должны отдать УНЧ (усилитель низкой частоты). Ведь именно он нам даёт мощность. И он точно не класса D (это КПД до 95%), просто потому, что во первых в классе D нужны катушки (их нет ни в одном СА), а во вторых они очень сильно шумят, для нахождения рядом с микрофонным входом. Я понимаю, что сейчас найдётся "море"  "грамотеев", которые будут утверждать, что КПД это вчерашний день, что сейчас, если хорошо платить зарплату, то и КПД можно сделать и 200% и 300% и вообще сколько угодно. Я сам знаю таких "спецов" человек 20. Лично я на них плевать хотел. Извиняюсь за грубость, но это факт. Вот только возникает вопрос, сколько микроампер назначить УНЧ. Ну меньше чем 600 - 700 микроампер просто язык не поворачивается сказать.

Итого: 850 - (ну пусть 600) = 250 МИКРОАМПЕР!!!!!!!!.

250 микроампер (ориентировочно) + - 50 микроампер. А ведь надо ещё АЦП + обработка АЛУ + ЦАП.

Может быть я чего то не понимаю.  Но я знаю точно, что из того десятка "цифровых" СА, которые попали к нам, все оказались аналоговыми.

Чип в СА у всех это заказная микросхема. Ни datasheet, и какой другой информации на заказные микросхемы никто никогда не найдёт. Это собственность производителя.

Но я никого не обвиняю. Нравиться аппарат носите. Назовите его как угодно. Только никогда не говорите, что КПД есть даже 100%.

Чего хочу я. Сделать СА такой, что бы пенсионер послушал его и остался доволен. Я "наразговаривался" с людьми (и это не 5 - 10 человек). Подавляющее большинство не носит. Спрашивают человека почему. Ответ будет один - ничего не слышу. И это после сурдолога.  Причина банальна - не хватает мощности СА. Это не слова. Даю человеку послушать нашу "контрольку" (наше специальное устройство для проверки микрофонов). Я уже насмотрелся этих реакций. Меня не переубедить.