А как Вы относитесь к Википедии?

[blondex 365]

В общем, дорогие форумчане, я пришла с "повинной". Потому что в последнее время я частенько стала "грешить" редактированием некоторых страниц Википедии. И мне это, представьте себе, очень интересно. Втянулась.

Моя коллега-юрист, с которой я этим поделилась в буфете, сказала что Википедия - это плохо. Потому что вот так вот любой желающий может взяться за биографию уважаемого человека. И ничего ему за это не будет. Т.е. наши действия как бы нарушают закон о персональных данных.

Ну хорошо, мнение юриста я уже сегодня слышала. А что по этому поводу думают наши форумчане? Здесь же тоже есть люди разных профессий.

[Maale Rosh 496]

Интернет вообще сам по себе - глобальное нарушение личных границ и персональных данных. ))) И что теперь?

Если в Вики позволено править, так в чем проблема? 

[blondex 365]

Интернет вообще сам по себе - глобальное нарушение личных границ и персональных данных. ))) И что теперь?

Если в Вики позволено править, так в чем проблема? 

 А, то есть, если бы править было не позволено, а я взломала и поправила -  тогда другое дело...

[Maale Rosh 496]

@blondex, ну, конечно. Раз это разрешено, то вольному воля. Лишь бы глупости люди не постили.

[Завулон 2 909]

(ну теперь буду знать, ежели инфу в виках покоцают, кто у нас тут такой совестливый этим грешит... ибо ничего ей, блондинистой и юридически грамотной, за это не грозит - в отличие от реала, где на травматологов да адвокатов разоришься за всякие письмена на стенах и заборах, ежели поймают... )

[mouse 462]

 

 

ну теперь буду знать, ежели инфу в виках покоцают, кто у нас тут такой совестливый этим грешит

Да действительно можно править Вики, и предварительно создать свою учётную страницу на сервисе энциклопедий. А что будет такому правщику, если вдруг дезу инфу вправят, кто проверит,  что тогда, вечный бан  и смайл в морду!? 

[Maale Rosh 496]

Весь вопрос в том, чтобы не нарушался Уголовный кодекс, не было пропаганды наркоты, суицида и прочего экстремизма.

И в общем, это все не ново. )

Насчет дезы. Ну следующий корректор внесет изменения- исправления. ))

Процесс бесконечный.

Именно поэтому верить Вики надо с существенными поправками на возможную дезу. )))

[mouse 462]

Весь вопрос в том, чтобы не нарушался Уголовный кодекс

 

Не УК а в первую очередь нарушается условия Пользовательского Соглашения, Горе Правщиком Дезинформатором

[Maale Rosh 496]

@mouse, я немного не о том. Пользовательское соглашение - частность, УК РФ - закон.

Никакие правки не должны нарушать закон и общепринятые нормы.

Почему, к примеру, закрыли Лурк? Вот за то самое и закрыли, что они решили свободу информации в ранг абсолюта возвести и начали постить противозаконные статьи. Итог известен.

[mouse 462]

 

 

Никакие правки не должны нарушать закон и общепринятые нормы.

Случайность, - частный случай закономерности (с)

Первый раз случай могут и простить, предупредить, второй раз сочтут за совпадение, ну а третий раз, применят Закон наказание за преступления, вплоть до закрытия сайта, сервиса.

[Maale Rosh 496]

Ню-ню. Некий Вася "случайно" разместит где-то статейку про наркотики.

И его за это, типа, пожурят? не смешите...меня.

[Евдокия 856]

Положительно отношусь к Векипедии, читаю с интересом, редактировать там не пыталась.

[Devotee 2 161]

Юрист неправа. Не нарушают. Пусть еще по персданным почитает матчасть.)

[blondex 365]

Юрист неправа. Не нарушают. Пусть еще по персданным почитает матчасть.)

 

Вы знаете, наверное немного, всё-таки нарушает. Не всем известным людям нравится, что их "рассекретили" - написали год рождения, где родился, кто муж, и т.д.

[Maale Rosh 496]

@blondex, если это и верно, то в мизерном проценте, ибо подавляющее большинство известных, и особенно, медийных лиц продвигаются за счет такой инфы. И за счет псевдококетничания с публикой по вопросам личной жизни. ))

[Devotee 2 161]

Я с отпуска приеду - проведу ликбез. Я в том числе ПДн занимаюсь. В теме немного секу)

[Maale Rosh 496]

@Devotee, это было бы очень здорово! Ждем.

[Юлия33 0]

Вопрос, спорный. Я только за грамотное редактирование, не искажающее действительной информации

[AndreyLu 512]

Сегодня встретилась такая фраза:

 

 

 "Ты чего-то добился в жизни, если у тебя есть не только аккаунт в "Одноклассниках", но и статья о тебе в "Википедии"

[Завулон 2 909]

(о Герострате и Гитлере там вроде тоже статьи есть, да... и даже о Псаки... так что вопрос только - КАК добился, тут явно все средства хороши...)

[AndreyLu 512]

В 17.10.2016 в 16:28, Завулон сказал:

 да... и даже о Псаки... 

Кстати, Кирби там упоминается только как пылесос...

[Гость veronka]

раз там править дозволено, то юридически вы ничего не нарушаете. Но вот с моральной стороны, вы же преподносите для других людей заведомо ложную информацию, что не есть хорошо. 

[blondex 365]

раз там править дозволено, то юридически вы ничего не нарушаете. Но вот с моральной стороны, вы же преподносите для других людей заведомо ложную информацию, что не есть хорошо. 

 

А как доказать, что информация недостоверна?

[Mothaika 1 085]

Я сначала Википедию восприняла с энтузиазмом - легко, удобно, информативно.

Позднее добавилась осторожность, так как достоверности никто не гарантирует, сведения не проверяются, возможны как случайные ошибки, так как преднамеренные неточности.

 

Но в целом знакомство с новым предметом можно начать с Википедии для получения общего впечатления, если надо разобраться глубже - нужны другие источники.

 

Если не считать Википедию истиной в последней инстанции - польза от нее очевидна.

 

А про "как доказать" - иногда правду доказать нельзя по каким-то причинам, еслит не хватает фактического материала. Иногда никак.

Так же бывает - человека оговорили, все поверили, даже суд, и только кто-то из близких говорит "не верю, этого быть не может". Проходят годы, и выясняется, что он был прав. Человека реабилитируют, хорошо, если не посмертно - такие истории встречались в разные времена в разных странах.

[Гость veronka]

 

раз там править дозволено, то юридически вы ничего не нарушаете. Но вот с моральной стороны, вы же преподносите для других людей заведомо ложную информацию, что не есть хорошо. 

 

А как доказать, что информация недостоверна?

 

С ссылкой на официальный источник